Pomoc, planeta hoří!
Od jednoho lokálního politika jsem se dozvěděl, že panuje všeobecný vědecký konsenzus, že CO2 způsobuje globální oteplování a ten názor podporuje 97% klimatologů. A globální oteplování je zlo a axiomem současné doby je, že proti němu musíme bojovat. Nejlépe tak, že děti místo do školy pošleme na demonstraci a potom do škol zařadíme boj proti klimatickým změnám do vše předmětů. Trochu jsem tedy jeho celostránkový výplod co do rozsahu zredukoval, ale to pro šetření časem čtenáře.
Začnu tím, že ve vědě je konsenzus celkem o ničem. Ve vědě se nehlasuje. Ve vědě jsou hypotézy a ty se postupně prokážou jako mylné nebo jako správné a zformuluje se ověřená zákonitost. Tvrzení, že CO2 je viníkem klimatických změn, je jedna z takových hypotéz. Podporuje ji celkem vysoká korelace, ale nemáme prokázanou kauzalitu. Tahle celkem rozumně znějící hypotéza se potýká s excesy, které tu a tam způsobí nějaká zdivočelá sopka, když se s klimatem po její erupci děje něco úplně jiného, než všichni čekali. Takže docela dost klimatologů tuší, že to bude mnohem složitější. A tedy zapomeňme nejen na důkazy, ale i na konsensus. O příčinách klimatických změn se vedou vysotřené odborné spory.
Ano, klima se mění. Trvale. Nevíme s jistotou proč. Celou dobu existence naší planety. Je to dynamický systém. Jenom za posledních 6 tisíc let historického období se zhouplo několikrát na obě strany, o glaciálách, které těsně předcházely, nemluvě. A předtím Země zažila ještě mnohem větší výkyvy na obě strany. Podle paleontologů prožíváme jedno z těch chladnějších období. Slavný „hokejkový“ graf byl nejspíš vycucaný z prstu a vůbec si nejsme jistí, jestli i do budoucna bude vývoj klimatu pokračovat tak, jak se nyní děje. Aktivistům je možná jasné, proč k tomu všemu došlo, ale věda na to jednoznačnou a prokázanou odpověď nemá. Je spousta hypotéz, spousta vlivů, ale žádná jednoduchá odpověď.
Ano, lidé se určitě nějakým dílem podílejí na těchto změnách. Jejich díl je nejspíš velmi malý, ve hře je mnoho daleko větších činitelů, jak pohyb Země na oběžné dráze, aktivita Slunce atd. A mechanismy jsou asi mnhem složitější než CO2, který vidí některé postižené děti.
Ano, posledních pár let bojujeme s nedostatkem vody v krajině. Jenže meterologové vám potvrdí, že ve skutečnosti té vody nepadá nijak méně. Jen s ní zacházíme čím dál hloupěji a nato šup ji šoupneme do řek a do moří./*
Ale to předmětem debaty není, debatuje se jen o CO2. Kvůli CO2 se postupně przní normy týkající se spalovacích motorů, takže dnešní diesel je paradoxně zdraví mnohem škodlivější než ten 15 let starý./**
97% klimatologů je potom obratem stejně marketingovým a vycucaným z prstu, jako že 4 z 5 stomatologů doporučuje… no třeba Solvinu. Věda hledá odpovědi. Aktivisté je mají. Tedy jsou o tom přesvědčení. Nejistoty a rozmlženosti, se kterými se potýká věda, zaměnili za černobílý svět. /*** Protože demonstrace potřebuje černobílé vidění světa. Musí disponovat jednoduchými „pravdami“, údernými hesly.
Axiom na tom není vůbec nic. Axiomem by mohlo být zjištění „Vím, že nic nevím“, ale pro tenhle axiom se blbě demonstruje. Možná tedy, že pojem axiom se při studiích politické ekonomie dneska možná vysvětluje nějak jinak a já žiju v překonaném výkladu.
Má se o vývojích klimatu učit ve škole? Ano, samozřejmě. Má se probouzt chuť objevovat neznámé a prožívat dobrodružství z posouvaných hranic. Má se probouzet zájem o přírodní vědy, dělat experimenty, projekty, případně v jejich rámci podnikat „malá“ místní opatření, která jsou nesporná a dávají smysl. Ale to není totéž, co jít místo školy na demonstraci. Demonstrace totiž nepovede vůbec k ničemu. Stejně bychom se za klima mohli modlit, meditovat, zpívat nebo souložit. Výsledek by byl stejný.
Jenže při demonstracích za klima vlastně vůbec nejde o klima, záchranu planety nebo ekologii. O vědě už vůbec nemluvě. Vlastně jsme si celý předchozí text mohli odpustit.
Demonstrace „za klima“ je takový cheat, jak omlazené krajní levici zajistit politický vliv a posléze politickou moc, a obejít přitom mechanismy demokratické společnosti. „Pomoc, hoří nám planeta! Všichni jste povinni nás poslechnout!“ Pár hysterických fanatiků a fanatiček je pak výborně odladěný cheat engine. Nějaký ten pláč, nějaké floskule, probouzení pocitu viny, vyprávění o odpovědnosti. A feed urputné nenávisti vůči tomu, kdo se tomu šílenství postaví.
Hlavně nám dejte moc! Budeme zakazovat přikazovat, danit (ještě víc než doteď), hodné trochu zadotujeme. Budeme to řídit, protože náš věděcký světový názor je jediný správný! U čehož si dovolím poznámku – v jedné diskusi jsem dostal spoustu nehezkých jmen za odmítnutí jediného správného vědeckého světového názoru. Až s odstupem jsem si uvědomil, že dotyční budou ve věku pod 30 a citovaný obrat pro ně nemá jiný obsah než sémantický. Že ho už jiná generace komunistů použila jako terminus technikus, nemají tušení. A nevadí jim použít ho znova.
Prý těm středoškolákům nemám upírat právo na názor. Ne, neupírám. Jestli horují pro novou verzi komunistické totality, byť v zeleném, považuju to za smutné, ale mají na to právo. Jenom nemají právo tuhle ideologii prohlašovat za vědu, za jakési univerzální dobro – a tahat do škol. Není to vzdělání. Je to politická propaganda – a ta do škol podle našich platných zákonů nepatří. Účastníci demonstrace za klima nejsou žádnou spontánní studentskou akcí. Jsou komparsem zneužitým lídry krajní levice, případně těmi, kdo se třesou na zničení současné parlamentní demokratické a stále ještě poměrně svobodné společnosti.
BTW. Jednou z velkých hnacích sil, proč jsme se zbavili reálsocialismu, byl způsob, jak komunisté zacházeli s životním prostředím. Všem demonstrujícím doporučuju, aby si našli statistiky, jak to vypadalo se smogem koncem osmdesátek. Kdo u nás zcelaoval lány a vytvářel velkodružstva, co meliorovaly a meliorovaly, aby se zbavily vody v krajině snad nemusím mluvit.
Pro doplnění pár odkazů:
/*
/**
Plati, ze pokud potrebuju snizit CO2, musim pouzit na jeden cyklus mene uhlovodiku ke spaleni. To se da zaridi dvema zpusoby: zvysenim kompresniho pomeru a zvysenim lambda pomeru. Lambda pomer udava, kolik kysliku, aka vzduchu je potreba pro idealni spaleni uhlovodiku. Cili optimum je lambda = 1. Cim vic lambda, tim lepe zaruci vyhoreni smesi. Jenomze, cim vic vzduchu napumuju do valce, tim vic je tam i dusiku a kysliku, co se nespotrebuje na horeni uhlovodiku. No a privysoke telote spalovani (nad 1000°C) z toho vznikaji NOx. Cim vic prebytecneho vzduchu, tim vic NOx. To je jeden duvod. Druhy je kompresni pomer. Abychom snizili produkci CO2 na cyklus, musime teda zmensit objem davkovaneho paliva na cyklus. To se dosahne zmensenim spalovaci komory, teda objemu valcu. Dnes ma 1,6 TDI vykon jako drive 2,5 TDI, mozna 3,0 TDI. Vsimnete si, ze nemaji o mnoho nizssi tocivy moment. Protoze vyssi tlaky na pist, protoze vic expandujicich slaplin protoze vetswi kompresni pomer. A vime, z pV=nRT, ze vyssi tlak = vyssi teplota, tedy: pri stejnem lambda, ale vyssim kompresnim pomeru mame ucinnejsi tvorbu NOx. A neni to cele. Aby se vyssi komprese dosahlo, tak se p-lalivo vstrikuje primo do valce tesne pod dolni uvrati pistu jeste pri oterenem vyfuku, aby se zuzitkovalo teplo ve valcich k odpareni prvni davky nafty, ta se vypari a pri ceste nahoru se vtrikne dalsi davka nafty, ktera ochladi uz odparenou naftu, presne podle pV=nRT. Ale uz se neodpari vsechno. Tak pri vzniceni palivove smei v horni uvrati pistu mame fakticky, i kdyz v porovnani s prechozim dieselem mene nafty, tak ve forme smesi plynu a kapanek nafty. No a ty kapenky nevyhori dobre a mame krasne jemninke saze. Zde prichazi belzebub znacky total: pevne castice. Ono driv, v case Avii a Liazu, kdy naftaky byly atmosfericke, byly saze velke. Nelitaly prilis daleko a vysoko a pokud se dostaly na sliznici, byly pres mikrometr, takze size dusily, ale nesly moc hluboku. Tenhle smejd je klidne od 100 nm, to vam zadny filtr ucine nechyti. Nevic, exkluzni limit bunecnych memebran pro endocytozu je prave nekde kolem 100 nm (v nanocasticich pro medicinu delam). Takze maji potencial projit do krevniho obehu. A nesou s sebou bezn-a-pyren.
/***
https://principia-scientific.org/debunking-the-97-climate-consensus-myth/?fbclid=IwAR1TvM9dXv_9odyT3n_cZ_WxV9Wd7h6lmGTmqI5gPkRcAsPISMi0Jgl7opw
